施伯抬眼，坦荡迎上李修审视的目光，语气不卑不亢。

“天下礼制浩繁，条目庞杂。”

“周公与文圣公当年共定周礼，尚且彼此商榷、互补阙漏。”

“后世两国礼臣，各承先祖一脉所学，对礼制规矩各有参悟，时有辩难，乃是崇文正道，而非敌对之争。”

“往日天下粗安，列国纷争尚浅，诸侯遇礼义疑难、名分纠葛，或询鲁、或问桐安。”

“两国各执所学、各擅所长，不过是各守自家道统，辨析礼法，以求正本清源。”

“此乃文道之争，非邦国之仇。”

“可如今世道大乱，诸侯弃礼从兵。”

“齐国首当其冲，废礼好战，恃强凌弱，早已不顾周室典章。”

“昔日可供两邦辨析文道的太平时局已去。”

“如今是礼乐将倾、蛮霸横行的危局。”

“昔日无外患，故两邦辩礼分高低。”

“今日有强寇，故两邦当携手守本源。”

“外臣今日远道而来，非是临难始攀旧交。”

“而是深知，姜齐弃礼嗜战，若任由其坐大，日后天下再无礼乐立足之地。”

“鲁与桐安，纵有昔日文道辩难之隙，终究是世间仅存的两大礼脉正统。”

“如今齐侯欲图称霸之心，天下皆知。”

“昔日鲁国与桐安两家为礼争辩，乃是同道之人论道。”

“今日强邻窥伺，两国自当同道相扶，携手护礼。”

“昔日无急难，故只论礼之异同。”

“如今祸事将临，方想起先祖并肩立礼的旧谊。”

“此非临难攀旧交，乃是时势变迁使然。”

“还请君上明鉴。”

施伯的这一番话，算是偷换概念。

他刻意回避了最核心的利益冲突。

世人皆知，鲁国与桐安那所谓的“礼义辩难”，根本不是单纯的学术层面的争议。

列国遇争端求仲裁、求名分、求礼制背书，素来只会尊崇唯一的礼乐宗主。

谁能执掌天下礼法解释权，谁就能收获外交特权与无上声望。

这是实打实的礼乐大国能够获得的红利。

两国百年来的疏远较劲，本质是礼法话语权的霸权之争。

可施伯寥寥数语，便将这场关乎两国国运、声望、话语权的政治博弈，轻轻抹去。

把两国的话语权争夺，包装成了无伤大雅的论道、学术争议。

不能说施伯是在撒谎。

他说的，从表面上来说，也的确是句句属实。

你说你是礼乐正统，你有礼法的解释权。

他说他是礼乐正统，他有礼法的解释权。

一个有周公背书，一个有文圣李枕背书。

说是学术上的争议，也没什么毛病。

可这争的东西，却又不仅限于学术层面的东西。

又或者说，本质上争的东西，跟学术根本没啥关系。

施伯这番话，放在逻辑学中，叫偷换概念。

放在外交学中，叫做建设性模糊。

善饰其辞、曲为之说，算是典型的外交层面的各表其理，曲为说辞。

建设性模糊，算是外交学经典术语。

两国会谈，大框架上达成一个最低限度共识，刻意使用模糊措辞，不把争议点写死。

双方对这件事的理解、解读、定性，可以保留各自立场。

各自对外发声明、按自家口径来讲这件事。

两边各取自己想要的理解，以此促成谈判继续推进。

这种在外交学中，常概括为：共识之下，各有解读。

求同存异是外交原则，所以哪怕是‘偷换概念’。

换了学科，也不能简单的说成是‘偷换概念’。

就好像数学的1+1等于2，是死的。

你哪怕是说破了天，也等于2。

可放到生物学中，一男加一女，可就不是一定等于2了。